CONFRONTI DISTORTI DEI COSTI PER FAI-DA-TE, FONDI E GESTIONI PATRIMONIALI.A pag. 15 del CorrierEconomia del 23-6-2003 Alessandra Puato riferisce di un'inchiesta condotta insieme con Banknord, società che viene presentata come sim indipendente con 320 mila euro amministrati e 350 clienti. Già per cominciare non si capisce bene da chi sia "indipendente" questa sim e perché al Corriere della Sera non rileggano quello che mettono in pagina prima di pubblicarlo: 914 euro a testa sembrano un po' pochi...
Ma il punto è un altro. Il problema esaminato sarebbe quello dei costi di tre impostazioni d'investimento: fai-da-te, fondi comuni e gestioni. E dai risultati dell'inchiesta risulterebbe la netta convenienza di quest'ultima formula, contro ogni logica, ogni esperienza e ogni esperienza.
L'articolo inizia riferendo che, per investire 100.000 euro in azioni e obbligazioni, "coi fondi si può arrivare a spendere 2.560 euro l'anno [...] con una gestione bilanciata si spende poco più della metà 1.600 euro [...] e con il fai da te si possono toccare 1.970 euro".
Ribadisce il concetto un certo Roberto Bianchi, presentato come l'autore della ricerca, affermando: "E' evidente che i fondi sono il canale più costoso e vincolante [...] Anche il fai da te è caro [...] La soluzione più conveniente è la gestione patrimoniale".
Confermerebbero ciò anche due tabelline per 100.000 euro investiti, una per investimenti misti e una per quelli obbligazionari, da cui risulterebbe non tanto che una gestione patrimoniale renderebbe di più (che sarebbe comunque discutibile), ma addirittura che costerebbe meno del fai-da-te. Eccone i dati essenziali:
Il conto di chi compra un po' di azioni e un po' di bond...
...e per chi mette in portafoglio solo obbligazioni
Insomma, che aspettate a telefonare a una sim? Una gestioni fatta da professionisti costerebbe meno che fare da sé. Come dire? Fare venire gl'imbianchini costerebbe meno che dare il bianco da soli: meraviglioso!
I dati riportati cozzano in modo macroscopico contro la realtà: per un normale risparmiatore i costi di un portafoglio per es. obbligazionario possono essere nell'ordine di 200-300 euro l'anno, non di 1.490 euro! E' facile stimarli ammettendo ad abundantiam uno 0,8% di commissioni d'acquisto, fra provvigioni vere e proprie, spread denaro-lettera ecc. e dividendo per 3-4 anni di vita media.
Ma il fatto grave è un altro: una sim che offre gestioni patrimoniali fa una "ricerca" da cui risultebbe che le gestioni patrimoniali sono la soluzione più economica e il Corriere della Sera sposa tali risultati, dandogli ampio spazio (mezza pagina!), senza neppure accorgersi di una serie di errori metodologici, ipotesi arbitrarie e gravi omissioni. Infatti...
- La cosiddetta "ricerca" di Banknord e del CorrierEconomia suppone infatti che il risparmiatore che fa da sé giri totalmente il portafoglio azionario una volta all'anno e quello obbligazionario una volta ogni due anni. Ma perché mai dovrebbe muovere così tanto? Per fare risultare convenienti le proposte di Banknord?
- Perché in particolare un risparmiatore dovrebbe rivendere mediamente ogni due anni i suoi investimenti nel reddito fisso? Non lo faccio io che mi occupo della materia circa dal 1978 e avrò in portafoglio una 50-ina di titoli diversi: so infatti che non conviene farlo. Non lo fa neppure il normale risparmiatore, che regolarmente tiene i titoli a scadenza.
- A raffortare la tesi che far da sé costa tantissimo (cosa totalmente falsa) vengono riportate numerose tabelle fra cui una per il conto corrente. In essa risultano i costi di tenuta conto, i bolli ecc. Ma ad Alessandra Puato e/o a Banknord non è venuto in mente che un normale risparmiatore ha già un conto corrente e quindi tali costi li paga già comunque altrimenti e non sono aggiuntivi? E per le singole scritture sul conto corrente, Alessandra Puato non ha mai sentito dire di convenzioni per un forfait annuo o di conti senza interessi e senza spese?
- Banknord, da quanto scrive il Corriere della Sera, ha conti gestiti in media di 914.000 euro (e non di soli 914 euro, che è un refuso). Perché allora tutti i confronti riguardano solo e unicamente un patrimonio di soli 100.000 euro? Così vengono a incidere proporzionalmente moltissimo i costi fissi, fermo restando che sulle ipotesi adottate c'è molto da ridire.
L'articolo si conclude poi con un'affermazione strampalata, ma certamente gradita a chi vende gestioni patrimoniali. Scrive infatti la giornalista del Corriere della Sera: "nelle gestioni patrimoniali i costi sono solo due: la commissione di gestione [...] e la rendicontazione". Falso! Ci sono le commissioni di compravendita dei titoli (con movimentazione ad arbitrio del gestore), le commissioni degli intermediari esteri, gli spread denaro-lettera sulle euro-obbligazioni, le commissioni valutarie ecc. Queste cose Alessandra Puato le sa o non le sa? Se le sa, perché non le ha scritte? Se non le sa, perché scrive su tali argomenti?