COMMENTI STRABICI DEL SOLE 24 ORE
SULLA TRASPARENZA DEI FONDI COMUNI

Evidentemente è più forte di loro: anche quando riferiscono di aspetti negativi del risparmio gestito, al Sole 24 Ore non riescono a evitare i toni celebrativi e gli apprezzamenti infondati. Prendiamo la pag. 9 di Plus, supplemento al numero di sabato 28-6-2003. Intitolata "Fondi, bilanci a sorpresa" e cura di Gianfranco Ursino incomincia così:

• La chiave del successo dei fondi comuni presso le famiglie italiane è la trasparenza.

Già questo non è vero. Da un lato che i fondi comuni italiani siano trasparenti è una delle tante storielle inventate dai loro vendori e propagandisti. A confutare tale bufala basta dire che i partecipanti non hanno mai diritto di conoscere i dati (prezzo, ora ecc.) delle comprevendite fatte... coi loro soldi. Neppure a distanza di tempo. Dopo qualche decennio vengono aperti gli archivi del Ministero degli Interni italiano o del Foreign Office britannico, ma quelli dei fondi comuni della Fideuram, del San Paolo o della Ras mai!
D'altro lato è comunque buffo attribuire il successo dei fondi alla trasparenza. Quando mai risulta essere questa la prima motivazione per l'ingresso in un fondo? (e ci mancherebbe altro: uno si lega mani e piedi al gestore, vedendone sì i risultati ma senza sapere che cosa combina coi suoi quattrini!). Ma andiamo avanti, perché la frase seguente è:
 
• Ma per minare il fondamento di tutto il sistema, che finora è rimasto immune da scandali, potrebbe essere sufficiente il comportamento poco limpido ecc.

Di nuovo una frase da prospetto pubblicitario. Come si può dire che "tutto il sistema finora è rimasto immune da scandali"? Potremmo citare il fondo Ducato Geo Europa Alto Potenziale, che in tre anni ha perso il 102,5% del patrimonio e non è andato sotto zero solo grazie al credito d'imposta: (febbraio 2000-2003, vedi tabella). Potremmo rinviare al meticolo studio di Mediobanca, che mostra come dal 1984 i fondi abbiano reso meno dei banalissimi Bot (link). Soprattutto potremmo ricordare il vero scandalo in tema proprio di trasparenza dei fondi, ovvero il fatto che agli inizi (1984) le società di gestione dovevano fornire informazioni sulle operazioni fatte e sui titoli in portafoglio che poi sono state esentate dal rendere pubbliche.

Il colmo però è che il resto del servizio riporta comunque notizie negative e commenti critici sul fondi comuni. Perché allora un attacco del pezzo di tale tenore? La potente lobby del risparmio gestito è già riuscita a fare approvare una legge che impone inchini e gesti di deferenza iniziali a chi vuole scrivere sull'argomento?